欲望可以穿透政治:阿米娅·斯里尼瓦桑谈性、同意和女权主义

“考虑到父权制下性的漫长而肮脏的历史,也许我们需要关于性的修复性规范。”

W.母鸡哲学家弓鳍鱼斯里尼瓦桑的论文“的权利性”出现在伦敦书评2018年,它获得了学术界通常不重视写作的关注。从挑衅性的标题到令人振奋的清晰内容(“性不是三明治”,斯里尼瓦桑写道),这篇文章的文体魅力与愿意接受长期以来在女权主义者和主流性讨论中都不存在的立场相匹配。这篇文章回应了有关艾略特·罗杰(Elliot Rodger)的评论。艾略特·罗杰可能是所谓的“不自愿独身者”(incels)中最著名的一位。2014年,他写了一篇10.7万字的宣言,谴责那些剥夺了他性生活的女性,导致6人死亡。许多女权主义者很快将罗杰解读为男性性权利的案例研究。很少有人愿意提出宣言中更为棘手的一项主张:一半是白人,一半是马来西亚华人的罗杰因为种族原因被拒绝性生活。斯里尼瓦桑直面罗杰的不受欢迎之处:当然,没有人有被要求的权利,她写道。但正如第二波女权主义者更容易做到的那样,我们应该承认,我们想要的是谁或什么一个政治问题,需要仔细审查

在她的第一本散文集中,正确的性别性别:女性主义在二十一世纪,本月推出,Srinivasan在LRB这篇文章通过对一系列相关主题的精确分析:第九篇与同意、教授与学生关系的伦理、色情在塑造性期望和欲望中的作用以及性工作的刑事定罪。这些文章的特点是一贯拒绝为我们最紧迫的政治问题提供简单的解决方案。我们接近一个答案,却让斯里尼瓦桑向我们展示了另一个角度:是的,呼吁“相信女性”是一个重要的纠正措施,可以纠正对女性殴打和虐待故事的例行驳回。另一方面,在这个国家,白人妇女对黑人男子强奸的指控历来被认为是为了邪恶的目的。是的,国家应该保护妇女免受家庭暴力。它必须把更多的人送进监狱吗?

阿米娅·斯里尼瓦桑(Amia Srinivasan)是牛津大学万灵学院社会与政治理论Chichele教授。6月下旬,我们通过Zoom讨论了第二波女权主义、国家的角色,以及作为一种激进的哲学和政治方法的矛盾心理。为了篇幅和清晰度,我们对下面的对话进行了编辑。


GK:你这本书的部分论点是,如果我们只问一次邂逅是否是双方自愿的,那么我们将无法描述性行为的所有其他方式,即使是双方自愿的性行为也可能对女性有害。这是真的,因为即使是女性的欲望或选择,从一开始就已经被压抑的性别规范所塑造。

但你也表明,一种摆脱这种困境的是希望有一个愿望设置从政治,一个愿望,为你写的,免费的“可切割反对什么政治已经选择了我们。”然而在一审的观点是坚持认为性是从来不前政治和愿望始终是,在一定程度上构成。

欲望总是会受到社会和政治力量的制约吗?如果是这样,我们最好的希望不是对于这从政治自由,但对于一个更好的政治愿望?

作为:我不想成为决定论者。我认为有表达志愿机构的空间,它创造性地回应塑造我们的遗传力量。

但是,你看,不管你想要什么压迫性的意识形态,不管是父权制、恐同主义还是种族主义。这些并不是真正的总体意识形态。他们从来没有完全完成他们本该完成的把戏。我们每个人都有过这样的经历。这就是你被告知要相信、感受和思考的东西,以及你被告知要如何体验事物。然后是反补贴现实的穿透。

欲望可以是现实穿透政治的一种方式。并不是说有一种政治上的欲望,然后是一种政治上的欲望,只是构成我们的力量永远不会完全一致。许多不同的力量构成了我们,它们之间可能存在创造性和有趣的紧张关系。

例如,几代同性恋者都有过这样的经历。他们经常强烈地将恐同,或者至少是异规范的世界观内化。然而,有一种吸引力是可以通过的。现在,一种思考的方式是,有一种自然的、与生俱来的吸引力,然后在这种吸引力之上还有一种建构的政治。我个人认为这不是一种非常有效的思考社会世界的方式。即使你不想坚持这种与生俱来的政治前世界的观点,在一个构建的世界中仍然存在矛盾、破裂和紧张。

GK:但是,我们应该追求更好的政治的原因是,即使只是削减已经给我们开了处方的欲望,也会带来一定的心理伤害和痛苦。当然,人们的欲望是不同的。但总的来说,我们难道不应该期待一种总体上产生较少有害欲望的政治吗?

作为:其目标是一种不涉及某些人被其他人支配的政治。欲望的等级构成了更广泛的统治体系的一小部分。我真的不认为你能独自解决欲望的问题。

以种族主义为例,我们应该考虑的不仅仅是有色人种遭受的物质剥夺。我们还应该明白,种族主义的部分机制是可取性的等级制度。最终的解决方案将是种族主义的终结。我不认为你能把欲望那部分去掉。

但我确实认为有一个有趣的项目可以在一个人的情况下进行。这不是试图使一个人的愿望与政治相一致的计划。更确切地说,这是一个不太害怕人们可能渴望非规范性事物的项目。

GK:很多书中达到回第二波女权主义者的工作论文。他们,就像你说的,更愿意询问如何形成的政治意愿;坚定他们的色情,产生的动力来看,不只是体现,有一定的现实;他们没有专门着眼于国家的惩罚性臂处理性暴力和基于性别的不平等。

你会如何描述在这40年间出现了什么问题?为什么第二波女权主义者的工作值得回到今天?

作为:在美国和英国妇女解放运动的高峰时期,在70年代中期,人们产生了一种矛盾心理。事实上,这不仅仅是一种矛盾心理。这是一场全面的战争。一方面,有些女权主义者把性视为一种父权行为,悲剧性地塑造了男性统治和女性服从的情色。另一方面,女权主义者想要摆脱性的污名,尤其是围绕女性性的污名,他们把反性的女权主义者的批评看作是加强女性性和政治压抑的一种方式。然而,双方都同意在某种基本意义上解放性——远远超出20世纪60年代性革命所实现的“自由”。

综合起来,你就有了一幅非常复杂的性政治的画面。因为现实中的性,现实中的性政治,是矛盾的。我们想说的是,人们可以渴望他们想要的东西,并且应该能够按照他们的欲望行事。这在政治上非常重要。这在历史上非常重要,例如,对同性恋权利运动来说。然而,我们也应该说,我们想要的是谁和什么是由我们的政治决定的,可能是政治上的问题。

因此,在过去40年左右的时间里,我们失去了一种富有成效的矛盾心理。相反,今天,它大多被分解成一种非常简单的性积极的形式。这将同意视为对性的唯一约束,从而将性完全移出政治领域。

GK:为什么保持这种矛盾的空间如此困难?我们难道不应该对欲望进行政治批判吗当然,有些欲望是有害的,是不好的,而不必引起过度的道德主义?

作为:理论上,保持开放的空间并不难。困难的地方在于实际的政治问题。

看看第二波女权运动的历史。这些想法在实践中的实际运用方式做过结果导致了专制道德主义的行为,某些女性被告知,因为她们是异性恋或有男性伴侣,她们不是真正的女权主义者,或者她们对革命起到了反作用。你也可以得到一种偏执于内向的政治形式。我们没有真正关注实际的社会和政治转型问题,而是痴迷于过一种政治上纯粹的生活。毫不奇怪,在新右翼崛起和艾滋病危机期间,性积极性在政治上变得至关重要。突然间,重申双方同意的性权利,特别是非规范性的性权利,真的很重要。

浏览

女人想要什么

Tara K. Menon著

GK:贯穿全书的一条主线是法律在解决许多基于性别的伤害方面的局限性。依赖立法和执法的问题是否仅仅是法律经常依附的特定惩罚制度?或者法律作为解决社会危害的工具是否有更根本的不恰当或不充分之处?也就是说,即使在监狱改革或废除的未来,法律仍然可能是这项工作的错误工具。

作为:问这个问题的一种方式是思考民法,即使不去想象公元后的未来。你可能认为刑法不利于处理许多性别不公。但民法仍然有可能成为最重要的女权主义法律理论家凯瑟琳·麦金农最喜欢的工具。我确实认为民事立法在解决性骚扰等问题上有一席之地;被骚扰的妇女应该能够起诉雇用骚扰者的公司。我只是觉得这在解决我们感兴趣的危害方面还远远不够。

例如,你可以有反对家庭暴力的民事法律,使妇女可以起诉自己的丈夫。但是,他们在哪里去弄这笔钱要起诉自己的丈夫?和很多女人谁是家庭暴力的受害者甚至不想惩罚她们的丈夫。他们只是想从他们那里得到了,或者他们只是希望自己的丈夫不能打败他们。而为什么男人虐待自己的妻子?对于种种原因。但是,我们知道,[滥用]利率上升与失业和贫困。

我并不是说失业、贫困或更普遍的经济原因是造成性别伤害的唯一原因。他们绝对不是。但它们有一个巨大而恶化的作用。

因此,如果法律被理解为对我们可以做什么的一系列限制,它将永远不会产生两性平等。因为两性平等需要实质性的平等。它要求物质上的平等。

你可以用国家权力做到这一点。但是法律,从本质上来说,并不是这样的东西。某些形式的立法可以。所以如果你想通过立法实现全民基本收入,全民医疗,为学校提供更好的资金,这些都是立法者可以做的事情。但具体来说,法律充其量只是实现性别公正的一个不够充分的工具。

GK:国家,当它出现在你的书中时,通常是作为一种“强制力”或“强制力机构”出现的。你提供了大量的证据,证明国家在历史上在许多方面未能实现性别公平。

然而,正如您刚才所说,在书中的某些点,你就可以想象,国家权力可以成为一种解放的功能。你最终保留的状态什么样的作用?

作为:我所呼吁的是一个转型的国家,一个彻底民主化的国家。这是一个社会主义国家。

我对已经存在的、被精英俘虏的、极度不民主的国家不感兴趣(以美国和英国为例),将其部分精力和资金从carceral解决方案重新分配到福利主义解决方案。不仅仅是因为福利主义解决方案本身可能具有潜在的强制性,其方式比大多数carceral解决方案稍不明显。

但当然,这些系统实际上,在美国尤其是,所有的加入了。他们是社会控制的所有一个系统。所以,我援引国家权力的形式是转化的,民主化的状态。

另一种选择是建立一个无国籍的乌托邦。我当然愿意接受这种可能性。但我们生活在一个国家的世界里,我认为我们还没有超越这些国家。很难想象,如果没有类似于国家的东西,生态危机的协调解决方案会是什么样子,尽管在我们这样一个有国家的世界里,想象协调解决方案可能并不容易。

浏览

“愉悦”的英雄

克里斯蒂娜贝尔彻

GK:我想谈谈那篇关于不要和学生上床的文章。据我所知,这篇文章实际上有两个论点。第一,和学生上床的教授是失职的老师。这是教学上的失败。

但还有第二个论点,这是鉴于这种情况最常发生在男教授和女学生之间,这种做法的效果使大学不再是女性学习和工作的好地方。在这方面,这位教授既没有发挥教师的作用,也没有发挥公民或社区成员的作用。

我发现第二个论点很有说服力,它为我们提供了一种语言来谈论这些关系所造成的伤害,而不仅仅是两个人。所以,例如,即使在最好的情况下,当一名女性从未经历过任何直接骚扰时,这是一种普遍的做法这一事实意味着,女学生有理由怀疑男教授的任何支持姿态。

我们需要关于教育失败和更广泛的性别危害的争论吗?

作为:第一个论点在某种程度上很重要,因为尽管绝大多数案例都是以年龄较大的男教师、年轻的女学生的形式出现,但这并不是唯一的案例。(以阿维塔尔·罗内尔为例)我认为,如果不理解教育学上的伤害、教育学上的失败的性质,你就无法充分解释性别伤害的性质。与男教授有关系的女学生往往受到非常具体的伤害:她们受到伤害作为学生。要真正了解这种伤害,你必须了解作为学生的女性受到了什么样的系统伤害。

这很重要,因为人们普遍承诺男女同校,教育平等,教育中的性别平等。仅仅让女性以与男性相同甚至更高的入学率上大学是不够的。这就是问题所在开始教育中的性别平等。事情还没完呢。

GK:这篇文章的部分作用是,它完全改变了我们可能会问的关于这次遭遇的一系列问题。问题不再是这些人是否是自愿的成年人,而是作为学生,教授欠学生什么;然后,他欠他的学校,作为一个致力于男女同校的学校。

如果说这种重新定义要求我们考虑以下进一步的问题,这是否太过分了:从事这种实践的女生欠她的同学什么?她在这方面有道德义务吗?

作为:问得好。直觉上,你是对的,参与这种关系的女性是在强化一套关于女性在大学中适当角色的性别规范。然而,我认为我们必须非常谨慎,不要试图指责任何人或对这些行为进行说教。我甚至都没兴趣去责怪卷入这件事的人。我想要的是一个更复杂的道德讨论,关于教师应该如何与学生相处。

我不敢相信对话还在这个地方纠缠于这些东西是否是双方同意的。这显然是双方都同意的。从这些关系中走出来的女性很少说这不是双方同意的。但是他们做了什么人们谈论的是他们在大学里的地位是如何被削弱的。

浏览

梅托利特下一步怎么办?

作者:利·吉尔摩

GK:如果我们要将您的框架扩展到其他领域呢?因此,问题不仅仅是教授欠学生什么,而是在一个特定的机构环境、专业环境、特定的社区中,根据我们知道的支配他们互动的非常特殊的社会和历史力量,两个人欠对方什么?

比如说,我们能不能不仅想象教育学中的性伦理,也想象电影制作中的性伦理?

作为:这是一个非常好的问题。我想说是的:任何关于性道德的好的描述都将是密切相关的。所以它不能给你一个规则,你可以在任何特定的情况下应用它来知道性行为是否正常。如果你想想强奸法的历史以及它是如何改变的,首先是关于武力的存在,然后是威胁的存在;然后我们得到,好的,必须是没有否定。现在必须是肯定的同意,是的存在。我们一直在做的就是这些不同的外部表演。

但我们真正想要的东西是人们只把相互呼应。而我们不仅希望人们对待彼此很好,我们希望人们希望善待彼此。

这实际上是令人担忧的事情是,把它真正好听的,还有谁希望有谁不想与他们发生性关系的人做爱人。你想要的是,只是没有这样的情况。你希望它是这样的情况一样,当你意识到其他人并不想做爱,你遇到一个岔路,而不是开启。但是,没有任何规则,当然也没有法律规定,但我甚至不认为任何真正的道德规则,然后可予以操作性和适用于各种情况下。

所以,在性互动中,什么样的道德敏感性在很大程度上取决于特定的环境。我确实认为,我们都将受益于更多具体语境的对话,因为这也将要求人们采取集体所有制,并思考他们的互动方式的特别之处,以及(这种互动)给人们带来的感受。

GK:我想知道特定情境下的性道德观念是否能有效地应用于社会麻省大学阿默斯特校区案件你讨论的。令我震惊的是,据称受害者的叙述中有多少是根据她认为自己应该做的事情或她认为自己欠的东西来编造的。

我们可能会问一个问题:如果女性被社会化了,觉得性是被欠下的,坚持到底是被欠下的,我们是否应该说男性在这种情况下还欠一些额外的东西,他们欠的不仅仅是一个“是”的回答?他们应该在性权利长期以来分配不均的假设下对女性采取行动吗?那会是什么样子呢?

作为:是的,在理想情况下,我们可能会有一些性规范。但考虑到父权制下性的悠久历史,也许我们需要修复性规范。

这就是为什么美国的很多大学都支持正面同意的原因。而且不仅是肯定的:它必须是相互的、渴望的、热情的、清醒的。让我担心的是,这要求人们,在这个例子中是年轻人,成为完全成形的、和谐的性主体,不受冲突的欲望或任何性矛盾的驱使。这是一个很大的问题。

我总是担心在这些关于理想的性行为的道德规范中,短暂的性接触会发生什么。总得有个空间,让那些跟别人上床却希望自己没睡过的人。

GK:马萨诸塞大学阿默斯特分校案例中的女性意识到这不是一次“好”的相遇,然后根据直觉采取了行动,你认为这是一种进步吗?

作为:是的,当然有。一代又一代的女性只是随随便便地接受了她们并不想要的性,因为她们觉得这是一个女人应该做的。这完全是一件好事,这个年轻的女人,像很多年轻女人一样,意识到这里面有问题,并且憎恨这种内化的规范,这种规范规定她有责任满足她的男性伴侣,即使她不再想做爱。这些都是好的。

这个故事的黑暗之处在于,她指控他强奸,而她能使用的唯一工具就是指控他强奸,随后就出现了强制性的机构机构。这对牵涉其中的年轻人来说是非常直接的物质后果。

你会觉得这个年轻女人真的灵光一现。但她使用的工具很生硬,很粗糙,我想她甚至都不能满足。她想要的是对这个制度的反思,这个制度让她觉得,在她不愿意的情况下,她不得不接受性接触,让他明白发生了什么。

浏览

姐妹格林

索菲娅·布斯·马格尼(Sophia Booth Magnone)著

GK:什么我喜欢关于这本书的部分是这样的,你要特别文本,就像从马萨诸塞大学阿默斯特情况的报告,并给我们这些接近读数永远不要轻易对一个单一的解释解决。事实上,你的读数相继暴露所有可用解释的不足之处。在这方面,这本书给人带来一种哲学的严谨来承担对社会世界的文本。你写的序言,该论文试图“停留,必要时,在不适和矛盾。”

它发生,我认为这可能是什么样的人文教我们做一个恰当的描述:人居住的不适与我们对世界的阅读。我想知道你是如何看待你的解释途径,为什么住在不适和矛盾可能是最好在家中的世界之中舒服。

作为:我非常强烈地感觉到,左翼有可能将矛盾和复杂性的观念让给自由派。尽管自由主义者往往不善于以复杂的方式思考问题,但他们是那些提出倾听与他们意见相左的人并看到各方意见的人。左翼人士主要是因为认识到关注分歧或文明分歧的观念在意识形态上可以维持现状,而试图全盘拒绝与对手接触的想法。

我想强调的是,有一种与对手交战的激进模式也有一种复杂看待事物的激进模式。但那些认为自己更直接地参与当代政治的人可能会错误地认为,矛盾和复杂性不可避免地会让你与敌人串通一气。

GK:但这是一种原则立场吗?或者,这是对我们所处的特定条件的回应,在这种情况下,主流已经向右转,以至于实际上存在着不值得与之接触的敌人?

作为:对。有些想法和对话者,你没有义务与之接触。这些争论的一部分功能是分散你的注意力,让你不去想什么是真的。因此,我理解你们在当代左派中看到的很多东西,正如你们所说,是对主流右移的一种反应,一种辩证的反应。

我只是认为我们必须坚持这样的观点,作为左派,我们应该在真相面前无所畏惧。特别是在女权主义中,必须有不同意见的空间,但也有荒谬的、狂欢的、奇怪的和无耻的。因为一旦这些机构关闭,就很难运用政治想象力了。

GK:我还在想,把矛盾心理作为一种激进的立场,是不是在坚持,无论我们现在拥有什么安排,都不是必须的。我们可能不知道理想世界是什么样的。所以,矛盾心理是一种保持乌托邦立场或可能性的方式。

作为:是的,我喜欢。这也解释了我的直觉,这是一种激进的矛盾心理。我们对现在的状况有些不满意,所以我们要为另一种可能性保留空间。这与一个想法来自我喜欢的伯尼斯·约翰逊·雷贡,他拒绝让自己在政治上自在的愿望。我认为我们也不应该对我们的进步左翼政治感到太自在。

浏览

强奸的体裁是什么?

迈克尔·丹戈

GK:想到住在不舒服的地方,我想知道你是否也会对教室应该是一个“安全空间”的想法持批评态度。

作为:这取决于我们对安全空间的定义。那些与精英学术界格格不入的人会告诉你,他们从不觉得安全。没有安全的地方。那一定是我们放弃的幻想。

我们需要做的是能够创造出空间让人们觉得有能力自如,真正自由,查询的统称。而这并不意味着人们拿到,只是说任何他们想说的话。但是,是的,我不喜欢安全的概念,我不爱的安全空间的概念,但也有一些我坚持在我的课堂实践中可能被认为是安全的空间的做法。但它不是一个概念,其实是政治上非常有用的。我想在课堂上是平等的,而不是安全。

GK:我在读一篇文章你几年前写的,你说当你开始读研究生时,你担心哲学家和公众思想家是两码事。你现在觉得这种平衡怎么样?

作为:我已经在这个意义上,我可以写的东西是名义上为公众观众幸运的,但没有被简化或哲学的蒸馏。他们本身也可以是哲学的作品。我真的不喜欢本能学术哲学家的人谁从山上下来的想法,然后转化为经营理念一般主流观众。我真的不认为很多关于我是否在做哲学或没有时,我写的LRB写这本书。我只是在思考和使用任何工具,其中许多是哲学的,有些不是,这些工具对于探究关注的对象是有用的。总而言之,刚刚读完这本书,我非常渴望回到一个非常纯粹的哲学问题上来,除了其他10个人之外,真的没有人会关心这个问题。我不是那种认为哲学有价值的人,它必须是每个人都能理解或想读的东西,或者它必须有任何社会或政治上的用处。

GK:我认为,这又回到了我们对矛盾心理的讨论,这种立场拒绝提供简洁的答案,也抵制了工具主义的观点,即研究和写作应该是有用的,才值得追求。

作为:所有这些东西都不应该从使用价值的角度来讨论,或者至少应该从一个非常广泛的角度来理解使用价值。它们之所以有用,不是因为它能为问题提供确定的解决方案,而是因为它能让我们非常高兴地理解它们,因为思考和理解是一件人性化的事情。

这篇文章是由委托塔拉梅农.图标

特色图片:阿米亚斯里尼瓦桑. 照片由阿米亚·斯里尼瓦桑提供